Miguel Ángel Ortiz Arias afronta el primer Atlético-Real Madrid de su carrera en un escenario donde el árbitro difícilmente puede pasar inadvertido. El derbi vuelve a colocar bajo la lupa cada contacto dentro del área, cada tarjeta y cada intervención del VAR. Y mientras llega una designación histórica por el fin del antiguo criterio de territorialidad, en la memoria rojiblanca permanecen varias decisiones recientes que todavía alimentan el debate.
El Atlético de Madrid y el Real Madrid vuelven a encontrarse con muchísimo más que tres puntos alrededor del partido. Un derbi no necesita ayuda para aumentar la temperatura, pero la naturaleza de este enfrentamiento convierte cualquier decisión arbitral en una acción destinada a ser revisada desde todos los ángulos posibles. Una entrada que en otro encuentro podría agotarse en unos segundos puede sobrevivir durante días. Una interpretación dentro del área puede acabar convirtiéndose en parte de la historia del duelo.
Esta vez el encargado de asumir esa responsabilidad será Miguel Ángel Ortiz Arias. El colegiado madrileño dirigirá por primera vez un Atlético-Real Madrid y lo hará además protagonizando una designación histórica: con el abandono del tradicional criterio de territorialidad, será el primer árbitro madrileño que dirija sobre el césped un derbi entre los dos grandes clubes de la capital.
Ortiz Arias: contacto, personalidad y muy poca tolerancia con las protestas
El perfil de Ortiz Arias ofrece algunas pistas sobre el tipo de arbitraje que puede encontrarse el derbi. Es un colegiado al que le gusta dar continuidad al juego y permitir un nivel razonable de contacto físico. No es, en principio, un árbitro partidario de detener constantemente el encuentro. En un partido de esta tensión, eso puede favorecer el ritmo, pero también convierte la coherencia en su principal examen: permitir el contacto exige mantener el mismo umbral durante los noventa minutos y en las dos áreas.
Donde su postura resulta mucho más inflexible es en las protestas. El propio Ortiz Arias se ha definido anteriormente como un árbitro de perfil autoritario, dispuesto a dejar jugar pero mucho menos permisivo cuando entiende que un futbolista cruza la línea de la protesta aceptable. En un derbi, donde prácticamente cada decisión encuentra inmediatamente varios brazos levantados alrededor del colegiado, esa gestión puede terminar teniendo tanta importancia como el criterio técnico.
En un partido como este no basta con acertar una gran decisión. El verdadero reto es que una misma acción reciba una misma respuesta, ocurra en el minuto cinco o en el ochenta y ocurra en un área o en la contraria.
Este artículo se centra deliberadamente en acciones que fueron reclamadas por el Atlético de Madrid o que generaron debate desde una perspectiva rojiblanca. No todas deben calificarse como errores arbitrales. Algunas fueron decisiones interpretativas discutidas; otras fueron corregidas por el VAR; y en el caso del doble toque de Julián Álvarez, la propia UEFA respaldó la aplicación de la regla que estaba vigente entonces. Separar esas situaciones es imprescindible para analizar el arbitraje con rigor.
1. Febrero de 2024: Savic marcó, pero Saúl estaba delante de Lunin
El derbi del Santiago Bernabéu del 4 de febrero de 2024 dejó una de las acciones que más debate generaron en el entorno rojiblanco. Nada más comenzar la segunda mitad, Stefan Savic remató de cabeza un saque de esquina y mandó el balón a la portería de Andriy Lunin. Durante unos instantes parecía el empate del Atlético.
El tanto no subió al marcador. Saúl Ñíguez se encontraba en posición de fuera de juego entre el rematador y el guardameta, y el equipo arbitral consideró que su posición interfería en la capacidad de Lunin para intervenir. Saúl no tocó el balón. La cuestión estaba precisamente ahí: determinar si su presencia condicionaba de forma suficiente al portero como para convertir una posición de fuera de juego en una infracción.
Para parte de la afición atlética, Lunin tenía margen suficiente para reaccionar y la presencia de Saúl no debía anular el gol. La interpretación arbitral fue la contraria. LaLiga registró la acción como gol anulado por fuera de juego y especialistas arbitrales como Iturralde González defendieron posteriormente que existía interferencia sobre el guardameta.
El debate estaba en determinar la interferencia de Saúl sobre Lunin. El equipo arbitral entendió que existía y anuló el tanto. La discusión rojiblanca puede centrarse en el grado real de influencia sobre el portero, pero no existe una rectificación oficial que convierta aquella decisión en un error reconocido.
2. Febrero de 2025: el VAR corrigió el penalti de Tchouameni sobre Samu Lino
Un año después llegó una situación diferente. En el derbi de Liga del 8 de febrero de 2025, Tchouameni pisó a Samu Lino dentro del área. César Soto Grado dejó continuar inicialmente. La infracción no fue señalada en directo.
Desde la sala VOR, Ricardo de Burgos Bengoetxea avisó al árbitro para que revisara la acción. Soto Grado acudió al monitor, observó distintas repeticiones y modificó su decisión: penalti para el Atlético. Julián Álvarez lo transformó para colocar el 0-1 antes de que Mbappé empatara en la segunda mitad.
La acción generó interpretaciones enfrentadas. El madridismo cuestionó que un contacto a balón ya pasado justificara una pena máxima, mientras desde el Atlético se entendió que el pisotón era suficiente para sancionarlo. Pero desde el punto de vista de esta pieza hay un elemento objetivo que la diferencia de otros casos: la decisión adoptada inicialmente sobre el césped fue modificada después de una revisión del VAR.
El árbitro no señaló inicialmente penalti. El VAR detectó el contacto, recomendó la revisión y Soto Grado cambió su decisión después de acudir al monitor. El debate puede continuar sobre la suficiencia del contacto; lo indiscutible es que la primera decisión fue rectificada mediante revisión.
3. Marzo de 2025: el doble toque de Julián y una regla que después cambió
Pocas decisiones han dejado una huella emocional semejante en la afición del Atlético. El 12 de marzo de 2025, el Metropolitano decidía en una tanda de penaltis quién avanzaba a los cuartos de final de la Champions. Julián Álvarez tomó carrera, resbaló durante el golpeo y envió el balón a la red.
Durante unos segundos fue gol. Después intervino el VAR. Las imágenes determinaron que el pie de apoyo del argentino había realizado un contacto mínimo con el balón antes del golpeo con la pierna derecha. Szymon Marciniak anuló el lanzamiento y el Atlético terminó eliminado.
Aquí conviene separar la consecuencia de la corrección reglamentaria. Deportivamente, el Atlético fue evidentemente el perjudicado por la decisión: un lanzamiento que había terminado dentro dejó de computar y la tanda cambió de escenario. Reglamentariamente, sin embargo, la UEFA respaldó al día siguiente la actuación arbitral. El organismo sostuvo que, aunque el contacto había sido mínimo, la norma vigente obligaba al VAR a advertir del segundo toque.
La historia no terminó ahí. Meses después, el IFAB aclaró expresamente el procedimiento para este tipo de acciones. Desde julio de 2025, si un futbolista toca accidentalmente el balón con el pie o la pierna de apoyo inmediatamente después del golpeo y el penalti termina en gol, el lanzamiento debe repetirse. Es decir: una acción equivalente a la de Julián Álvarez recibiría hoy una solución reglamentaria diferente.
La UEFA respaldó la decisión de 2025 con la regla entonces vigente. Después, el IFAB cambió el procedimiento: ante un doble toque accidental y un lanzamiento convertido, hoy el penalti se repite.
No es riguroso presentar la decisión de Marciniak como un error reglamentario reconocido. UEFA la confirmó. Sí es relevante que el debate generado por esa clase de situaciones desembocara después en una aclaración del IFAB que establece una solución diferente para los dobles contactos involuntarios.
4. Marzo de 2026: Carvajal, Llorente y el debate sobre qué es un contacto residual
El antecedente más reciente llegó el 22 de marzo de 2026. Apenas habían transcurrido ocho minutos del derbi del Santiago Bernabéu cuando Marcos Llorente recibió dentro del área y consiguió rematar. Dani Carvajal llegó desde un lateral para intentar bloquear el disparo y terminó derribando al futbolista rojiblanco después del golpeo.
Munuera Montero dejó continuar y el VAR no modificó la decisión. La explicación arbitral giró alrededor de un concepto especialmente delicado: el contacto residual. Como Lunin había blocado el disparo y no existía posibilidad de que Llorente pudiera participar inmediatamente en un rechace, el impacto posterior fue considerado insuficiente para sancionar penalti.
Desde la óptica rojiblanca, la intensidad con la que Carvajal entra sobre Llorente era suficiente para sancionar la acción con independencia de que el disparo ya hubiera salido. Esa misma noche, el debate arbitral terminó ampliándose por otras decisiones del encuentro y por la necesidad de mantener un criterio coherente entre las dos áreas.
El derbi terminó 3-2 para el Real Madrid. No existe una rectificación oficial que convierta el contacto de Carvajal en un error arbitral reconocido. Sí existieron discrepancias entre especialistas sobre si la acción debía entenderse simplemente como residual o si la intensidad del impacto permitía considerarla temeraria y, por tanto, sancionable.
Munuera Montero y el VAR consideraron que no existía una infracción sancionable. La reclamación rojiblanca se apoyó en la contundencia de la entrada posterior al disparo. De nuevo, la clave no estuvo en negar el contacto, sino en determinar qué valor reglamentario debía tener.
El Atlético no necesita privilegios: necesita que el criterio no cambie
El Atlético llega al nuevo derbi con una colección reciente de acciones que todavía forman parte de la memoria de su afición. Algunas terminaron perjudicando deportivamente al equipo. Otras fueron reclamadas sin que exista consenso sobre que la decisión arbitral fuera equivocada. Y alguna, como la de Julián Álvarez, resultó tan extraordinaria que el fútbol terminó reformulando después la manera de resolver un supuesto semejante.
Precisamente por eso conviene huir de una idea demasiado sencilla. El problema no puede reducirse a recopilar decisiones y colocar a todas la etiqueta de «robo» o «error». El análisis arbitral exige distinguir entre un fallo objetivo, una intervención del VAR que corrige una primera decisión, una interpretación discutible y una aplicación reglamentaria que posteriormente puede quedar obsoleta porque la norma cambia.
Para Ortiz Arias, esa historia reciente convierte el domingo en una prueba especialmente delicada. Es su primer Atlético-Real Madrid, llega bajo una designación histórica y tiene delante dos equipos que saben que cualquier detalle puede modificar el partido. Su desafío será permitir el contacto sin perder el control, gestionar las protestas sin convertirse en protagonista y, sobre todo, mantener el mismo criterio cuando la acción se produzca en un área o en la otra.
El Atlético no pide privilegios. Pide claridad, coherencia y un criterio uniforme. En un derbi, una decisión puede durar apenas unos segundos. El recuerdo de sus consecuencias, como demuestra la historia reciente, puede sobrevivir durante años.
En un derbi, el mejor arbitraje no es aquel del que nadie habla porque no haya decisiones difíciles. Es aquel en el que una misma acción recibe una misma respuesta para los dos equipos.
· Designación y perfil arbitral de Miguel Ángel Ortiz Arias: AS y prensa deportiva nacional.
· Gol anulado a Savic: registro del encuentro de LaLiga y análisis arbitral posterior.
· Penalti de Tchouameni sobre Samu Lino: LaLiga, audio VAR y cobertura de Cadena SER.
· Doble toque de Julián Álvarez: comunicado oficial de UEFA del 13 de marzo de 2025 y Circular 31 del IFAB.
· Acción Carvajal-Llorente: cobertura del Real Madrid-Atlético del 22 de marzo de 2026 y análisis arbitral de Cadena SER.
Colaborador de El Rincón Atlético especializado en arbitraje, VAR y aplicación del reglamento.
¿Cuál de estas decisiones arbitrales recuerdas como la más determinante?
¿Qué esperas del arbitraje de Ortiz Arias en el derbi? Te leemos en comentarios.